5. Каким был бы ЗакС-2002 по новым правилам?

Цель данного «прогноза прошлого» – определить, насколько иным был бы состав Законодательного собрания, если бы на выборах 2002 года действовал новый закон. А также то, каким был бы состав Законодательного собрания, если бы в 2002 году избиратели голосовали в целом так же, с учетом небольших поправок на партийность, а кандидаты представляли те партии, в одноименных с которыми фракциях они находятся на сегодняшний день.

Опишем последовательность изложения материалов в разделе.

В разделе 5.1. мы используем только официальные данные о принадлежности к объединениям, заявленным кандидатами в официальных документах в ходе избирательной кампании.

В разделе 5.2. мы проведем процедуру «партийной идентификации» победителей выборов 2002 года (большинство из них баллотировались без указания партийной принадлежности).

В разделе 5.3. мы приведем результаты примитивного моделирования результатов выборов – примитивного, так как оно не учитывает ряд важных закономерностей, которые бы оказали влияние на голосование избирателей в 2002 году, если бы оно проходило по новым правилам.

В разделе 5.4. мы укажем способ вычисления поправочных коэффициентов для более сложной модели.

В разделе 5.5. мы приведем результаты моделирования с учетом дополнительных факторов.

5.1. Результаты выборов в разрезе блоков и партий

На первом этапе мы, используя только официальные данные Санкт-Петербургской избирательной комиссии о выдвигавшихся кандидатах (от какого избирательного объединения они выдвигались или членами которого они являются) и результатах выборов, рассчитали, сколько голосов получило бы каждое из политических объединений. Результаты блока «СПС+Яблоко» мы рассматриваем отдельно для каждой партии.

Группа кандидатов (блок/партия/категория)	Общая сумма голосов	Количество кандидатов	Доля голосов
Принадлежность неизвестна, результат < 7%	80 918	155	7,5%
Принадлежность неизвестна, результат ≥ 7%	176 144	59	16,4%
Принадлежность неизвестна, победитель	320 181	29	29,7%
Против всех кандидатов	103 121	50	9,6%
«Яблоко»	76 633	22	7,1%
«Единая Россия»	73 330	16	6,8%
СПС	63 192	15	5,9%
«Политический центр»	40 011	34	3,7%
«Наука, промышленность, образование»	32 425	7	3,0%
«Народная партия»	30 260	15	2,8%
«Воля Петербурга»	23 479	3	2,2%
«Развитие предпринимательства»	19 778	6	1,8%
«Партия пенсионеров»	16 960	3	1,6%
КПРФ	11 797	5	1,1%
Коммунисты, но не НПО и не КПРФ	5 808	6	0,5%
«Социалистическая Единая партия России»	2 048	4	0,2%
ЛДПР	892	5	0,1%
Сумма	1 076 977	434	100,0%

Кандидаты, набравшие в сумме 53,5% голосов, не декларировали свою партийную принадлежность в ходе выдвижения.

СПС, «Яблоко» (по отдельности !) и «Единая Россия» показали результаты на уровне 7%, остальные избирательные объединения – существенно меньше.

Очевидно, что кандидаты, чья партийная принадлежность нам неизвестна, но которые набрали минимум голосов, нам не очень интересны – они в сумме по всему городу взяли 7,5% голосов, и вряд ли могли бы выступить абсолютно единым фронтом. Примерно столько же наберут на следующих выборах партии, которые будут выставлять кандидатов и вести какую-то партийную агитацию, но без серьезных претензий на места в городском парламенте.

Следующая категория представляет больший интерес – это те беспартийные кандидаты, которые в среднем набрали более 7% у себя в округах, но не победили. Они в сумме собрали по городу около 16% избирателей. Это уже достаточно существенная цифра – этого бы «хватило» на преодоление барьера двумя партиями. Однако в рамках данного исследования невозможно рассматривать, к какой партии мог примкнуть каждый из них, хотя, при более глубоком изучении, следовало бы это сделать.

Но очевидно, что обойтись без определения гипотетической партийной принадлежности формально беспартийных победителей невозможно – за них проголосовала почти треть принявших участие в выборах, они победили в 29 округах (это доказывает, что на прошлых выборах сильные кандидаты избегали ассоциирования с одной партией – а теперь им это придется делать).

5.2. Определение партийной принадлежности «беспартийных» победителей

Мы соотнесем партийную принадлежность депутатов третьего созыва с их сегодняшней фракционной принадлежностью. Понятно, что состав фракций за прошедшие 2,5 года сильно менялся, но, тем не менее, более обоснованных источников информации нет.

В таблице, приведенной ниже, указана «партийность» кандидата при выдвижении (либо то, от какой партии он выдвинут, либо членом какой партии является) и фракция – то, в какую фракцию он сейчас входит в Законодательном собрании.

«Сложности» возникли со следующими депутатами и округами:

• Ю.П.Савельев (4-й округ) – ушел в Госдуму, теперь округ представляет Мещеряков. Предположим, что Савельев входил бы во фракцию «Родина».
• Ю.Т.Шутов (9-й округ) – беспартийный. Мы приняли решение не учитывать его голоса ни в одной из партий, так как маловероятно его включение в одну из партийных фракций.
• А.В.Морозов (21-й округ) – вместо него Нестерова. Предположим, что Морозов тоже входил бы в «Единую Россию» (хотя у него и были конфликты).
• С.Б.Тарасов (30-й округ) – ушел в правительство СПб. Предположим, что вошел бы в «Единую Россию».
• Ю.Е.Рыдник (41-й округ) – ушел, вместо него Макаров. Опять же предположим, что Юрий Рыдник относился бы к «Единой России» (до какого-то момента так и было, но потом возник скандал, приведший к потере им мандата и партийного билета).

Округ	Депутат	Партийность	Фракция
1	Ковалев А.А.	СПС	«Демократическая»
2	Барканов В.В.	«Наука, промышленность, образование»	«Родина»
3	Анденко С.А.	?	«Единая Россия»
4	Савельев Ю.П.*	«Наука, промышленность, образование»	-
5	Тимофеев И.В.	?	«Единая Россия»
6	Кучеренко В.М.	?	«Единая Россия»
7	Редько А.А.	?	«Родина»
8	Гольман В.М.	?	«Партия жизни»
9	Шутов Ю.Т.*	?
10	Амосов М.И.	«Яблоко»	«Демократическая»
11	Черных А.Н.	«Яблоко»	«Демократическая»
12	Заушникова З.В.	«Воля Петербурга»	«Партия жизни»
13	Солтан П.М.	?	«Партия жизни»
14	Никешин С.Н.	?	«Единая Россия»
15	Тюльпанов В.А.	?	(«Единая Россия»)
16	Андреев С.Ю.	?	«Родина»
17	Лопатников В.С.	?	«Единая Россия»
18	Корякин О.И.	«Наука, промышленность, образование»	«Родина»
19	Житков С.А.	КПРФ	«Родина»
20	Озеров Г.Д.	?	ЛДПР
21	Морозов А.В.*	?	-
22	Риммер И.С.	?	«Единая Россия»
23	Тимофеев А.А.	«Партия пенсионеров»	«Родина»
24	Кущак А.И.	?	«Единая Россия»
25	Белозерских В.В.	?	ЛДПР
26	Гладков Ю.П.	СПС	«Демократическая»
27	Зыбин С.Ф.	?	«Партия жизни»
28	Гуляев С.В.	СПС	«Демократическая»
29	Крамарев А.Г.	«Единая Россия»	«Единая Россия»
30	Мартыненко В.Е.**	СПС	ЛДПР
31	Войтановский В.Н.	?	ЛДПР
32	Ягья В.С.	?	«Партия жизни»
33	Евтухов В.Л.	«Политический центр»	«Единая Россия»
34	Евдокимова Н.Л.	«Яблоко»	«Демократическая»
35	Ловягин А.Е.	?	«Единая Россия»
36	Высоцкий И.В.	?	«Единая Россия»
37	Матвеев И.Б.**	«Воля Петербурга»	«Единая Россия»
38	Серов К.Н.	«Единая Россия»	«Единая Россия»
39	Тарасов С.Б.*	?	-
40	Белоусов А.И.	«Единая Россия»	«Единая Россия»
41	Рыдник Ю.Е.*	?	-
42	Никитин А.А.	?	«Единая Россия»
43	Волчек Д.Г.	?	ЛДПР
44	Сухенко К.Э.**	«Единая Россия»	ЛДПР
45	Нилов О.А.	?	«Партия жизни»
46	Ананов Н.Г.	?	«Единая Россия»
47	Михайлов И.П.**	«Партия пенсионеров»	«Единая Россия»
48	Артемьев И.Б.**	«Яблоко»	«Родина»
49	Еременко В.И.	?	«Единая Россия»
50	Сергеев О.Е.	?	«Единая Россия»

* Одной звездочкой отмечены те депутаты, с определением партийной принадлежности которых по общим принципам возникли сложности. Пояснения по всем персонам даны перед таблицей.

** Двумя звездочками отмечены фамилии тех депутатов, которые сменили партийную ориентацию. Так как мы исходим преимущественно из нынешнего деления по фракциям, то примем за партийность этих кандидатов их нынешнюю фракционную принадлежность.

5.3. Примитивная модель гипотетических результатов

Было установлено соответствие между блоками на выборах 2002 года и сегодняшними фракциями в Законодательном собрании.

Блоки и партии на выборах	Фракции в ЗакС
«Наука, промышленность, образование», КПРФ, «Партия пенсионеров»	«Родина»
«СПС+Яблоко»	«Демократическая»
«Воля Петербурга»	«Партия жизни»

Затем, с учетом методов определения партийной принадлежности, описанных в предыдущем разделе, были определены результаты каждой партии.

Группа кандидатов (блок/партия/категория)	Сумма голосов	Количество кандидатов	Доля голосов
Принадлежность неизвестна, результат < 7%	80 918	155	7,5%
Принадлежность неизвестна, результат ≥ 7%	184 022	60	17,1%
«Единая Россия»	260 060	34	24,1%
Против всех кандидатов	103 121	50	9,6%
«Воля Петербурга»	83 567	7	7,8%
«Наука, промышленность, образование»	77 205	12	7,2%
«Яблоко»	64 161	21	6,0%
СПС	59 467	14	5,5%
ЛДПР	58 475	11	5,4%
«Политический центр»	40 011	34	3,7%
«Народная партия»	30 260	15	2,8%
«Развитие предпринимательства»	19 778	6	1,8%
КПРФ	5 921	4	0,5%
Коммунисты, но не НПО и не КПРФ	5 808	6	0,5%
«Партия пенсионеров»	2 155	1	0,2%
«Социалистическая Единая партия России»	2 048	4	0,2%
Сумма	1 076 977	434	100,0%

В итоге примитивного моделирования (с учетом раздельного выступления «Яблока» и СПС) 7% барьер преодолевают 3 политических объединения – «Единая Россия», «Воля Петербурга» и блок «Наука, промышленность, образование».

Распределение мест в парламенте, примитивная модель

Партия/блок; фракция	Результат (доля голосов по городу)	Доля мест в парламенте	Количество мест в парламенте
«Единая Россия»	24,1%	61,64%	31
«Воля Петербурга»; «Партия жизни»	7,8%	19,95%	10
«Наука, промышленность, образование»; «Родина»	7,2%	18,41%	9

Персональный состав, примитивная модель, без учета городских «троек»

«Единая Россия» Округ Депутат Рез-т 15 Тюльпанов В.А. 76,0% 14 Никешин С.Н. 74,1% 5 Тимофеев И.В. 70,4% 3 Анденко С.А. 66,1% 21 Морозов А.В. 64,9% 46 Ананов Н.Г. 53,3% 39 Тарасов С.Б. 53,3% 24 Кущак А.И. 52,0% 29 Крамарев А.Г. 51,2% 38 Серов К.Н. 51,2% 22 Риммер И.С. 49,7% 49 Еременко В.И. 48,9% 50 Сергеев О.Е. 47,4% 40 Белоусов А.И. 47,3% 42 Никитин А.А. 45,3% 41 Рыдник Ю.Е. 39,0% 47 Михайлов И.П. 34,4% 37 Матвеев И.Б. 32,8% 43 Назаров В.А. 32,4% 35 Ловягин А.Е. 32,0% 36 Высоцкий И.В. 28,1% 6 Кучеренко В.М. 25,0% 18 Салаев С.Р. 20,9% 47 Кузнецов А.В. 17,9% 19 Киселева Е.Ю. 16,9% 20 Головин Ю.В. 16,6% 17 Лопатников В.С. 16,3% 8 Рац С.В. 10,6% 17 Кожаров А.А. 9,4% 9 Махотин А.Н. 9,1% 30 Скорынин Р. В. 4,1% «Воля Петербурга» Округ Депутат Рез-т 45 Нилов О.А. 80,9% 12 Заушникова З.В. 72,7% 27 Зыбин С.Ф. 68,2% 32 Ягья В.С. 59,1% 13 Солтан П.М. 47,9% 8 Гольман В.М. 40,8% 41 Ковзель Г.П. 3,0% ? ? любой! ? ? любой! ? ? любой! «Наука, промышленность, образование» Округ Депутат Рез-т 16 Андреев С.Ю. 50,9% 48 Артемьев И.Б. 50,1% 4 Савельев Ю.П. 40,2% 23 Тимофеев А.А. 38,5% 7 Редько А.А. 37,2% 19 Житков С. А. 27,7% 2 Барканов В.В. 25,6% 37 Смирнов Е.А. 23,4% 18 Корякин О.И. 21,6%

Отметим некоторые интересные моменты в этом списке. Например, попадание кандидатов с любым рейтингом – наличие нескольких сильных кандидатов у «Партии жизни» позволяет «протащить» даже кандидатов с рейтингом 0,01%. Хотя еще раз отметим: эти расчеты сделаны без учета городских частей списков у партий и без детальной проработки модели.

5.4. Механизм учета влияния дополнительных значимых факторов

Во второй модели мы постараемся учесть несколько дополнительных факторов, которые бы повлияли на результаты выборов, если бы они в 2002 году проходили по новым правилам.

1. Антирейтинги партий приводят к снижению числа голосов за кандидатов. На данном этапе исследования мы оценили, что выдвижение от любой из партий в принципе снизило бы результаты участников прошлых выборов, шедших лишь при поддержке партий. Поэтому результаты всех лидировавших на своих округах «беспартийных» кандидатов мы уменьшили на 1/10.
2. Голоса кандидатов «группы поддержки» – твердые сторонники партий проголосуют даже за неизвестного кандидата от партии (особенно учитывая прогнозируемую высокую агитационную активность именно партий). По новому закону предполагается, что все партии выдвигают кандидатов на всех округах. Мы определили примерные результаты такого типа кандидатов от этих партий.

   Партия/блок	Предполагаемый результат «технического» кандидата
   «Единая Россия»	14,0%
   «Наука, промышленность, образование»	7,0%
   «Яблоко»	6,5%
   СПС	5,5%
   «Воля Петербурга»	2,5%
   ЛДПР	2,0%

3. В предыдущей модели мы не учитывали невозможность выдвижения двух кандидатов от партии по округу. В данной модели мы предположим, что кандидат, набравший больше голосов, «забрал» бы себе половину результата своего однопартийца.

5.5. Модель гипотетических результатов с учетом дополнительных факторов

Распределение мест в парламенте, расширенная модель

Партия/блок; фракция	Результат (доля голосов по городу)	Доля мест в парламенте	Количество мест в парламенте
«Единая Россия»	29,63%	40,53%	20
«Наука, промышленность, образование»; «Родина»	13,88%	18,98%	9
«Воля Петербурга»; «Партия жизни»	13,33%	18,24%	9
СПС; «Демократическая»	9,46%	12,94%	7
«Яблоко»; «Демократическая»	8,02%	10,97%	5
ЛДПР	6,85%	0,00%	0

Интересно, что в откорректированной модели почти все партии набирают достаточно для прохода в парламент. Единственная сила, оказывающаяся не представленной, – ЛДПР с результатом 6,85%, хотя понятно, что минимальное изменение условий или случайность могли привести к попаданию этой партии в парламент.

Персональный состав, расширенная модель, без учета «троек»

«Единая Россия», 20 депутатов Округ Депутат Рез-т 33 Евтухов В.Л. 77,25% 15 Тюльпанов В.А. 69,31% 14 Никешин С.Н. 67,56% 5 Тимофеев И.В. 63,85% 3 Анденко С.А. 59,87% 21 Морозов А.В. 59,25% 38 Серов К.Н. 52,34% 29 Крамарев А.Г. 51,96% 46 Ананов Н.Г. 48,87% 39 Тарасов С.Б. 48,66% 40 Белоусов А.И. 48,03% 24 Кущак А.И. 47,44% 22 Риммер И.С. 45,30% 49 Еременко В.И. 44,64% 50 Сергеев О.Е. 43,24% 42 Никитин А. А. 41,60% 41 Рыдник Ю.Е. 35,71% 47 Михайлов И.П. 34,88% 37 Матвеев И.Б. 33,61% 43 Назаров В.А. 32,87% «Родина», 9 депутатов Округ Депутат Рез-т 48 Артемьев И.Б. 50,83% 16 Андреев С.Ю. 46,68% 4 Савельев Ю.П. 40,63% 23 Тимофеев А.А. 39,09% 7 Редько А.А. 33,91% 18 Корякин О.И. 29,54% 19 Житков С.А. 28,31% 2 Барканов В.В. 26,05% 37 Смирнов Е.А. 23,93% «Яблоко», 5 депутатов Округ Депутат Рез-т 10 Амосов М.И. 43,81% 11 Черных А.Н. 35,09% 34 Евдокимова Н.Л. 31,89% 49 Резник М.Л. 31,15% 2 Евраев М.Я. 22,73% «Партия жизни», 9 депутатов Округ Депутат Рез-т 45 Нилов О.А. 73,60% 12 Заушникова З.В. 73,36% 27 Зыбин С.Ф. 61,99% 32 Ягья В.С. 53,92% 13 Солтан П.М. 43,57% 8 Гольман В.М. 37,21% 47 Кузнецов А.В. 18,18% ? ? ? ? ? ? СПС, 7 депутатов Округ Депутат Рез-т 28 Гуляев С.В. 38,72% 26 Гладков Ю.П. 35,45% 1 Ковалев А.А. 30,07% 4 Романков Л.П. 29,30% 13 Шатерина Е.М. 20,35% 36 Толстой М.Н. 20,24% 47 Кучеренко И.М. 19,72%

Проанализируем полученные результаты.

Прежде всего, интересно, что «Единая Россия» потеряла бы места в парламенте в соответствии с новыми правилами. Конечно, можно объяснить это тем, что мы определили средний результат несильного кандидата от «Единой России» всего в 14%, но такие оценки подтверждаются как выборами 2002 года, так и пониманием, что против действующих депутатов будет очень сложно бороться даже представителям «Единой России». Также неожиданно выглядит существенный рост числа представителей демократических сил – если сегодня в Законодательном собрании в Демократической фракции всего 6 человек, то при новых правилах их было бы в два раза больше.

В результате 8 округов остались бы без депутатов (а если бы были учтены городские тройки, то этих округов стало бы уже 20!) – это округа 6, 9, 17, 20, 25, 30, 31 и 35. В большинстве своем в этих округах в 2002 году победили депутаты от партий, которые, по нашим расчетам, не попали бы в парламент при действии новых правил. Хотя в округе 35 больше всех голосов набрал А.Е.Ловягин от «Единой России», получивший поддержку 32% избирателей, но это не дало бы ему места в парламенте. Хотя если бы он баллотировался от любой другой из прошедших по данной модели партий, то ему бы хватило для мандата и 20-25% голосов на своем округе. Это как раз пример неоптимального выбора партии в новых правилах. По два депутата стали бы представлять округа 2, 4, 14, 37 и 49, и три депутата – округ 47. Есть также еще два округа (без номеров), представлять которые стали бы представители «Партии жизни» (то есть любые два представителя «Партии с жизни» с максимальным для той партии результатом).

следующая глава >>