Лаборатория историчекой и информационной психологии Александра Серавина

7. ИССЛЕДОВАНИЯ: ЧТО НАДО ЗНАТЬ, ЧТОБЫ ПОСТРОИТЬ ПАРТИЮ

7.1. Классические исследования электората

В этом параграфе мы рассмотрим классические вопросы, которые включают количественные исследования, и дадим ряд пояснений.

1. Известность. Существуют рейтинги спонтанной и наведенной известности. Спонтанная известность выявляется путем открытого вопроса: «Какие партии Вы знаете?», а наведенная – путем серии закрытых вопросов: «Знаете ли Вы партию ХХХ?» (открытый вопрос предполагает, что человек сам называет варианты ответа, закрытый, что ему варианты предлагаются). Наведенная известность всегда выше, чем спонтанная. Разрыв между рейтингом наведенной известности и спонтанной показывает, насколько легко избирателю вспомнить партию.

Наиболее известным партиям вкладываться в поднятие известности нет необходимости. Для новых же партий типовой технологией является резкое поднятие известности. Затраты на поднятие известности на 1% примерно в 15-20 раз ниже, чем на поднятие рейтинга поддержки. В случае правильной проработки образа, резкий рост известности влечет за собой рост поддержки до уровня 5-10%, хотя и не очень долгосрочный. На выборах осени 2005 года в МосГордуму отдельные партии старались сразу обеспечить себе рейтинг поддержки, а следовало вначале ориентироваться на рейтинг известности. Известный человек или партия даже при несформированном образе сразу воспринимается как серьезный, а малоизвестный с четко сформированным образом как серьезный не воспринимается. Новизна привлекает определенную часть электората сама по себе. Пока партийная система в стране не устоялась, этот механизм будет действовать.

Наиболее подвержена влиянию эффекта новизны молодежь, что видно из приведенного ниже графика.

Есть ли необходимость в местных общественных организациях?

Октябрь 2004, регион ХХХ, выборка 1270 человек, квотированная по половозрастным стратам и району проживания

2. Отношение. Отношение или оценка партии и политика – еще один типовой вопрос исследований. Основной смысл его связан с феноменом неэлекторальной поддержки. То есть может быть очень высока доля позитивно оценивающих человека или партию людей, однако очень мала доля тех, кто собирается за него/нее голосовать. Выявление причин подобной неготовности воспринимать объект как политического игрока – предмет отдельных исследований психологического характера.

3. Электоральные поля. Электоральные поля – это описание социально-демографического профиля электората различных партий и кандидатов. Если электоральные поля партий пересекаются, то следует проводить психологическое исследование, чтобы понять, отличается ли электорат партий по другим характеристикам, и наметить поиски «развода» образов партий так, чтобы их электоральные поля не пересекались полностью. Отметим, что для каждой партии в каждом регионе электоральные поля могут заметно различаться – подробнее причина такой ситуации описана в разделе 2, параграфе «Кризис однородности».

4. Осведомленность о деятельности. Непонимание большинством россиян того, что основная цель партий – изменение законодательства, приводит к тому, что большинство на вопрос о делах партии дает ответ «ничего не делает». Нам представляется, что после повышения возможностей представительной власти контролировать исполнительную (пока на региональном, а в перспективе – и на федеральном) эта ситуация несколько изменится. Вопросы, посвященные «делам», очень важны для понимания общей социально-политической картины в регионе, так как многие избиратели оценивают политических игроков именно по этому фактору. Хорошо, если перенесение «авторства» конкретного дела на определенную личность, партию или должность – не случайность, а результат осознанной PR-политики.

Рассмотрим достаточно типичную ситуацию. Губернатор ХХХ, возглавляющий региональное отделение партии УУУ, подписал указ о выделении средств на строительство новой дороги в отдаленный райцентр. В разных ситуациях на вопрос: «Кто построил новую дорогу в Ваш район?» – мы можем получить большинство ответов по любому из следующих вариантов:

ХХХ (чем чаще люди называют человека по фамилии, а не по должности, тем устойчивее его положение – с потерей должности он потеряет меньшую долю сторонников);
губернатор;
партия УУУ (крайне редкий вариант, так как почти всегда находится человек, приписывающий себе заслуги партии, даже если финансирование чего-то шло через партийную кассу);
глава района;
депутат ZZZ.

5. Антирейтинг. Антирейтинг обычно выясняется в форме вопроса: «За кого Вы точно не будете голосовать?» Даже достаточно высокий антирейтинг не означает однозначно негативной ситуации, особенно для партии. Процесс поляризации электората - закономерное следствие становления устойчивой партийной системы, в которой устойчивый электорат одной партии должен быть антиэлекторатом другой. Отметим, что существует отдельная технология – раскрутка через накачивание антирейтинга. При ее применении мы вместо того, чтобы говорить «пенсионеры молодцы», говорим «предприниматели сволочи», что приводит (в случае соответствия представлениям нашей целевой аудитории) к росту рейтинга.

6. Рейтинг поддержки. Рейтинг поддержки бывает «мягкий» и «жесткий»: серия вопросов «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, могли бы Вы проголосовать за ХХХ?», либо один вопрос: «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за кого бы Вы проголосовали?» Чаще первый вариант (мягкий рейтинг) используется до окончания выдвижения кандидатов, а второй (жесткий рейтинг) – после. В ряде случаев полезно использовать оба вопроса, прежде всего –когда есть необходимость оценить гипотетический максимум результата кандидата или партии. В таком случае вопрос «мягкого рейтинга» лучше задавать таким образом: «Можете ли Вы описать условия, при которых Вы проголосуете за партию ХХХ? Если да, то какие это условия?»

В связи с тем, что на сегодняшний день признана возможность агитации «против всех», следует уделять этой категории ответов отдельное внимание.

7. Активность. Вопрос о готовности прийти на выборы является одним из ключевых. Рассмотрение всех рейтингов, описанных выше, имеет смысл прежде всего в связи с этим вопросом. Явка на российских выборах обычно колеблется от 25% до 60%, поэтому ограничиться рассмотрением мнений всех респондентов невозможно. Иногда рейтинг кандидата может отличаться в полтора раза среди тех, кто пойдет голосовать, и среди всех респондентов. Рассмотрение рейтингов в разрезе активности важно для понимания, какой уровень явки оптимален для конкретной партии или кандидата. Иногда после получения заметного разрыва необходимо проведение исследования с целью поиска дополнительной мотивации прихода на выборы.

При этом часто необходимы дополнительные вопросы, чтобы спрогнозировать явку, так как прямой вопрос не работает – люди говорят «да, приду» в силу того, что это социально одобряемый ответ. Типовым вопросом, позволяющим реально оценить явку, является вопрос о том, ходил ли человек на предыдущие выборы. Результаты опроса сравниваются с результатами выборов и выявляется «коэффициент вранья». Кроме того, существуют выявляемые экспериментальным путем формулы по оценке соответствия явки и заявлений респондентов (REG – это региональный коэффициент):

Явка = 90% * («точно пойду») + 30% * («скорее пойду») + 5 % * («скорее не пойду») – REG

8. Перетекание. «Перетекание» - это результат ответов на вопрос «Если партия, за которую Вы решили голосовать, не будет участвовать в выборах, то за какую партию Вы проголосуете?», рассмотренный по каждой партии. В идеале перетекания практически не должно быть, особенно если рейтинг партии меньше 30-40%. Цель любой партии, по крайней мере на первом этапе, – сформировать или выявить собственную уникальную нишу; только когда она исчерпана, начинается поиск расширения электоральной базы и размывания четких границ первоначальной ниши. Наличие большого (более 20-25%) перетекания – повод для дополнительного исследования (это не касается партий-дублеров, специально созданных/выдвинувшихся для размытия электората.) При рассмотрении перетекания важным параметром является доля уникального электората – тех, кто готов голосовать только за эту партию и ни за какую другую (то есть чей электорат отвечает: «Против всех» или «Не пойду на выборы»).

Перетекание голосов

Август 2003, округ Госдумы ХХХ, выборка 1314 человек, квотированная по половозрастным стратам и району проживания

(Приведены данные только для основных партий. «Родина» во время исследования не существовала в качестве партии.)

Из приведенной таблицы видно, что наибольшая доля уникального электората у КПРФ, а наименьшая – у «Яблока». Электорат, например, КПРФ в большей степени близок к электорату «Единой России» и аграриев, а электорат «ЕдРа» – к СПС. Интересна также строка «Всего» – эти цифры показывают, насколько та или иная партия в целом способна аккумулировать электорат других партий. В данном округе (!!!) более всего способна аккумулировать электорат «Единая Россия», к ней наиболее близки электораты СПС и ЛДПР.

7.2. Классические ошибки интерпретации количественных исследований

7.2.1. Две базовые ошибки

Две ошибки в интерпретации количественных исследований настолько распространены и принципиальны, что мы вынесли их в отдельный раздел.

Первая базовая ошибка – игнорирование психологии. Суть ошибки заключается в убеждении, что опрос общественного мнения – исключительно социологический метод. Авторам, хотя они могут быть не очень объективны в силу своего психологического образования, представляется очевидным, что основная цель проведения опроса общественного мнения – это предсказание развития ситуации и выработка рекомендаций по коррекции этой ситуации. То есть описание положения дел во время исследования (а это, как минимум, ситуация 2 – 5-дневной давности к моменту получения отчета по исследованию) есть всего лишь задача для решения достижения этих целей. В то же время предсказание развития ситуации – это предсказание электорального поведения по мнению, а связь между мнением и поведением – предметное поле психологии, а не социологии. В целом, мнение авторов-психологов: дело социологов – констатировать ситуацию, давать рекомендации лучше психологам. А рекомендации – ключевой вопрос исследования, ведь так часто заказчики, получив отчет, говорят: «А что мне делать с этими данными?»

Вторая базовая ошибка – игнорирование математики. Суть ее сводится к некритичному отношению к данным в перекрестных таблицах (они же «двумерки», они же «кроссы», они же «пересечения»). Ниже приведен типичный пример перекрестной таблицы – пересечение возраста и рейтинга партий.

Ошибка игнорирования математики заключается в следующем. Большинство тех, кто всматривается в подобную таблицу, знает о существовании погрешности. Как правило, она указывается в начале отчета. Несколько меньшее количество людей знает, что эта погрешность зависит от размера генеральной совокупности и выборки, но не напрямую. Если конкретнее, то для генеральной совокупности более чем 100 000 человек нам достаточно опросить 1200-1500 респондентов, и погрешность не изменится. То есть и для всех избирателей России, и для крупного райцентра выборка в 1500 человек достаточна,

За какую партию Вы скорее бы всего проголосовали, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?

Партия	Возрастная группа
Партия	18 - 24	25 - 34	35 - 44	45 - 54	55 - 64	65 -
«Единая Россия»	38%	37%	40%	42%	32%	36%
КПРФ	3%	5%	4%	13%	16%	23%
«Союз Правых Сил»	14%	9%	12%	5%	7%	3%
ЛДПР	13%	10%	7%	6%	8%	6%
«Яблоко»	4%	4%	7%	3%	6%	3%
…………… (приведена часть таблицы)
Итого	100%	100%	100%	100%	100%	100%

При анализе данных по региону, району или округу Госдумы, как только мы смотрим на перекрестную таблицу, видим аналог нескольких (в нашем примере – 6) выборок из нескольких генеральных совокупностей. Приведем расчеты пошагово.

Всего избирателей в округе = 450 000 человек.
Доля избирателей от 55 до 64 лет = 13%.
Количество избирателей 55 - 64 лет (13%*450’000) = 58 500 человек.
В выборку попало избирателей 55 - 64 лет (13% * 1314) = 171 человек.
Погрешность при выборке 171 человек из совокупности в 58 500 человек составляет ±7,48% (при 95% уровне достоверности).

То есть для данных по всей выборке погрешность составляет 2,7%, а для данных по возрастной группе «от 55 до 64 лет» – 7,5% (к примеру, – для группы «65 лет и старше» погрешность составляет 5,5%).

Таким образом, нельзя воспринимать понятие «погрешность» как одну цифру в начале отчета. В хорошем отчете для каждой группы, по которой приводятся данные, должна быть отдельно указана погрешность.

Основное последствие ошибки игнорирования математики заключается в том, что отношение к цифрам становится слишком внимательным, вплоть до магического, и без должного понимания эти цифры могут нанести вред даже больший, чем полное отсутствие информации.

7.2.2. Основные ошибки

Прежде всего, следует подчеркнуть, что здесь не идет речь о некорректном проведении опросов общественного мнения. Вопросы методологии и методики исследований достаточно тщательно разработаны, поэтому здесь они не рассматриваются. Мы говорим не об истинности выводов, а о валидности этих выводов относительно результатов исследования. Мы также не говорим о том, сознательно или несознательно делаются эти ошибки, преследуют ли авторы цели манипулирования аудиторией или нет. В данном параграфе мы хотим показать те ошибки, которые возникают при переводе «профессиональных цифр» в «непрофессиональные выводы».

Мы постараемся продемонстрировать все выявленные нами ошибки на минимальном числе примеров, для того чтобы показать, что зачастую при интерпретации одного и того же вопроса встречается целый ряд ошибок.

Как Вы относитесь к тому, чтобы губернатором Петербурга была женщина?

Опрос АНО «Городской центр развития общественных связей», Санкт-Петербург, середина февраля 2003 года, репрезентативная выборка, 1255 человек

Объединяя такие ответы на вопросы, как «несомненно положительно» и «скорее положительно», авторы статьи говорят о том, что «более шестидесяти процентов горожан высказались за то, чтобы Петербургом руководила женщина». В одной этой фразе есть две ошибки.

1) Первую можно назвать «ложная сумма». Причина ошибки «ложная сумма» заключается в суммировании результатов, измеренных в шкале, которая является промежуточной между ранговой и номинативной. Часто, интерпретируя результаты исследования, объединяют ответы типа «скорее да» и «точно да». При этом не учитывается то, что составители анкеты разбили «положительный ответ» на два не случайно, а исходя из понимания, что при выборе из трех альтернатив: «да», «нет» и «не знаю» - будет наблюдаться смещение ответов в связи с относительно высоким, но не первым рангом мотива голосования за женщину у респондента. Известно, что в каждый момент времени (за исключением экстремальных ситуаций) поведение человека определяется совокупностью мотивов, которые могут вступать в противоречие. Соответственно, если человек считает, что в целом хорошо, если городской администрацией будет руководить женщина, но при этом сам факт ее гендерной принадлежности не имеет решающего вклада в фактор «хороший губернатор – плохой губернатор», то он выберет ответ «скорее положительно». Таким образом, в данной категории оказываются люди, давшие этот ответ не по причине выявляемого отношения к проблеме, а по другим мотивам. То есть это ответ «мне все равно, какого пола губернатор» позитивно настроенного человека.

2) Следующая ошибка, приведенная в примере, – «думаю, но не делаю», «не “против”, но не “за”». Суть ошибки состоит в подмене когнитивной и аффективной (эмоциональной) компонент установки компонентой регулятивной. Формулировка вопроса («Как вы относитесь…») выясняет исключительно первые два компонента. То есть человек может быть уверен, что женщина во главе города – это очень хорошо (и выбрать вариант ответа «несомненно положительно»), но в то же время это будет проявлением его когнитивной установки («я считаю, что женщина более мягкая, меньше стремится к власти»), а эмоциональный компонент установки по отношению к женщине-губернатору принципиально отличается («власть должна быть в руках мужчины», следствие подсознательной уверенности в правильности патриархального уклада). Если при этом эмоциональный компонент сильнее (что очень часто наблюдается в процессе принятия решения избирателем), то регулятивный компонент (установка на осуществление действия) будет соответствующим – избиратель проголосует против кандидата-женщины.

Игра на данном противоречии часто используется в избирательных кампаниях при сборе подписей. Сборщики объясняют избирателям, что их подпись просто означает отсутствие возражения против выдвижения кандидата (на самом деле – поддержку выдвижения), а затем избиратель получает именное письмо с благодарностью за поддержку.

3) Ошибка «любят синих, кандидат - синий». Эта ошибка не представлена в данном примере, но часто следует за приведенными выводами. Ошибка заключается в том, что, основываясь на невалидном выводе «60% за то, чтобы Петербургом руководила женщина», делается следующий шаг рассуждений: «если выдвинется только один кандидат женского пола, то 50-60% голосов ей обеспечено». Основание ошибки рассмотрено выше (в пункте 1) и заключается в невнимании к сложности структуры мотивов избирателя.

4) Ошибка «гиблые люди». Часто те, кто не идет на выборы (или, скорее всего не пойдет на выборы), исключаются из анализа. На наш взгляд, это абсолютно неправильно, потому что 50% имеющих право голоса граждан РФ, которые почти никогда не ходят на выборы, - это тот ресурс, который почти не обрабатывается кандидатами. Две основные и взаимосвязанные причины этого – распространенность маркетингового подхода к построению кампании и презентизм мышления политтехнологов (презентизм – склонность представлять будущее подобным настоящему). Постоянное применение маркетингового подхода означает, что, если строить всю кампанию исходя из того, что нужно стабильно ходящим на выборы, то эта группа всегда будет неохваченной. Что же касается презентизма мышления политтехнологов, то нам представляется, что в случае постановки цели поднять явку на 10% за счет «привода» к участкам хорошо исследованной и относительно консолидированной группы избирателей, то можно сконцентрировать почти все эти 10% голосов в руках одного кандидата, что в большинстве случаев (по крайней мере – при выборах в законодательные органы власти) может стать решающим фактором.

5) Ошибка «нет погрешности». Наиболее показательны ежемесячные партийные рейтинги, измеряемые ведущими федеральными исследовательскими компаниями (ВЦИОМ, ФОМ, Ромир-Monitoring). Появление каждого рейтинга – информационный повод, служащий основанием для множества публикаций в СМИ. И многие журналисты и аналитики начинают говорить о том, что «Рейтинг «Единой России» упал на 2,5%, а КПРФ - вырос на 2%. Это свидетельствует о росте недовольства общества по поводу замораживания реформ, отсутствия реальных улучшений, что и привело к перетеканию избирателей от президентской партии к оппозиционерам». Очевидно, что при погрешности 2% говорить о каких-либо изменениях в структуре партийных симпатий избирателей невозможно. Тем более не следует привязывать эти изменения к каким-то конкретным решениям правительства.

6) Ошибка «двойная погрешность». В некотором смысле данная ошибка противоположна предыдущей. Сравнивая рейтинги кандидатов, некоторые журналисты упрекают своих коллег в предыдущей ошибке. Они говорят о том, что если рейтинг одного кандидата 23%, а другого –18% при 3% погрешности измерения, то это значит, что их рейтинги не отличаются, так как у одного рейтинг может колебаться от 20% до 26%, а у другого – от 15% до 21%. Поскольку эти интервалы перекрываются, то, следовательно, отличий нет. Однако следует указать на то, что не все значения в пределах интервала, определяемого погрешностью, равновероятны. То есть значение 20,1% для первого кандидата менее вероятно, чем значение 22,5%. Точно так же и для второго. Поэтому, сравнивая рейтинги двух кандидатов и опираясь на указанные значения погрешности измерения (3%) и уровня значимости (95%), можно говорить о том, что рейтинги кандидатов различаются с вероятностью 95%, если их разность более 3%. Кроме того, для каждой пары значений, отличающихся менее чем на 3%, возможно вычислить ту вероятность, с которой одно значение превысит другое в генеральной совокупности.

7) Ошибка «нет затруднившихся». Похоже, что очень часто ответ «затрудняюсь ответить» считается «непригодным» для анализа. Даже если около 30-40% избирателей еще не определились с выбором, делаются выводы о шансах кандидатов, исходя из имеющихся рейтингов. Хотя очевидно, что при отсутствии 1-2 явных лидеров (то есть когда 2 кандидата имеют рейтинг около 20%, или один – около 30%) высока вероятность того факта, что не определившиеся – это не только те избиратели, которые делают выбор в последний момент (по нашим оценкам от 3-5 до 10-15% в зависимости от явки), но, вполне вероятно, и не охваченный уже «раскрученными» кандидатами какой-то из «базовых электоратов». Соответственно, появление кандидата, играющего на неохваченном поле, сразу даст шанс вырваться в лидеры (под «появлением» в данном случае подразумевается раскрутка до 30-40% уровня известности).

8) Ошибка «все всех знают». Когда рейтинг известности основных кандидатов не превышает 20%, делать выводы об их шансах, основываясь на рейтинге предпочтений, невозможно (в данном случае под основными имеются в виду кандидаты, потенциально располагающие финансовым, административным и личным-электоральным ресурсами). В интересной форме схожую ошибку можно встретить у профессиональных социологов. Объясняя значительные несоответствия данных опросов незадолго до выборов и результатов голосования, они апеллируют к склонности опрашиваемых высказывать социально одобряемую точку зрения, то есть постулируется то, что избиратель уже знает, за кого будет голосовать. Хотя феномен социально одобряемых ответов существует, однако не следует преувеличивать его значение.

9) Ошибка «явка не важна». Все прогнозы строятся, исходя из определенного уровня явки, при этом, как правило, не указываемого. Иногда это связано с особенностью построения исследования, подразумевающего опрос исключительно тех, кто точно придет голосовать.

10) Ошибка «ложная гомогенность», «все относится ко всем». Ошибка связана с тем, что анализируются распределения ответов только по всей выборке в целом (одномерные распределения), а затем результаты переносятся на отдельные группы. Типичный пример: подсчитывается рейтинг актуальных проблем округа или региона, а затем делается вывод о том, что самые важные для населения в целом проблемы именно в таком же порядке значимы для каждого конкретного человека. То есть правильная интерпретация не «каждого человека больше всего волнует проблема ХХХ», а «большинство населения волнует проблема ХХХ». При кажущейся очевидности, многие исследователи совершают эту ошибку.

11) «Обмен рейтингами – обмен людьми». Данная ошибка подразумевает, что при сравнении двух последовательно проведенных опросов падение рейтинга одного кандидата/партии и повышение другого, на примерно равную величину, описывается как перетекание электората (то есть изменение электоральных предпочтений) от одного к другому. Если рейтинг одного кандидата был 40%, а другого - 60%, а через месяц у них рейтинги по 50%, то без дополнительных вопросов в исследовании мы не сможем быть уверены, что на самом деле миграция сторонников была значительно больше, а 10% – это баланс этой миграции.

7.2.3. Классификация ошибок

Мы предлагаем некоторую классификацию ошибок, исходя из определения той сферы, в которой при операциях происходит ошибка.

Первый тип – «ошибки математики», они связаны с непониманием взаимозависимостей между численными показателями результатов опроса, несоответствием между делением респондентов на группы, с «логической некорректностью».

Второй тип – «ошибки психологии», они связаны с непониманием структуры компонентов психологии человека и их взаимосвязей.

Ошибки математики:

игнорирование математики;
«нет затруднившихся»;
«все всех знают»;
«явка не важна»;
«нет погрешности»;
двойная погрешность;
«обмен рейтингами – обмен людьми»;
«ложная гомогенность», «все относится ко всем».

Ошибки психологии («структура мотивов»):

игнорирование психологии;
«ложная сумма»;
«думаю, но не делаю», «не “против”, но не “за”»;
«любят синих, кандидат синий»;
«гиблые люди».

7.3. Исследование симпатизантов

То, что понятие «cимпатизант» является ключевым в партийном строительстве и партийных выборах, мы старались показать на протяжении всей книги. Одной из первых проблем на пути практического внедрения этого понятия в работу является отсутствие данных по количеству симпатизантов в партиях.

Какое количество симпатизантов есть у партии N? Каково численное колебание симпатизантов? Насколько приверженность симпатизантов партии N зависит от идей и деятельности партии N? Ответов на эти вопросы сегодня нет ни у одной партии, а именно от этих ответов зависит их долгосрочный успех.

Первым шагом на пути исследования симпатизантов мы видим включение в количественное исследование следующих блоков вопросов (отметим – это не формулировки для включения непосредственно в опросник):

Обсуждает ли человек политику? Если да, насколько часто?
Отстаивает ли он свои интересы, взгляды и убеждения в спорах?
Инициирует ли разговоры о политике или включается в них?
Какова сеть контактов человека? С кем обсуждает политику?
Какими каналами получения информации о политических событиях человек пользуется?
Как формируются суждения человека о событиях? Насколько самостоятельны суждения?
Каковы политические взгляды, убеждения человека?
Какова степень готовности реализовываться в дискуссиях или общественно-политической деятельности?
Как мотивировать человека на сотрудничество с партией?

7.4. Общий план исследования для партии

Для составления электоральной модели партии N необходимо ее исследовать, то есть собрать сведения о ее реальном состоянии и потенциале. Ниже мы приводим краткий список основных вопросов в соответствии с разработанной нами моделью (см. раздел 3).

Член партии. Какова фактическая численность членов партии? Кто они? Что их объединяет? Насколько они организованы? Что способна организовать эта партия? Насколько развита региональная сеть? Насколько члены партии дисциплинированны и активны? Каков уровень известности партии? Каков уровень поддержки партии? Насколько электоральное поле партии пересекается с электоральными полями других партий? Насколько рейтинг лидеров партии, как федеральных, так и региональных, пересекается с рейтингом партии N?
Активист. Какое количество средств (потенциально) есть у партии? Каков принцип набора активистов? Есть ли возможность у партии N набрать профессиональных активистов? Сколько активистов финансирует партия? Сколько активистов собирала при необходимости? Насколько активны и дисциплинированны активисты партии N? Насколько известна деятельность партии и ее региональных отделений на местах? Насколько население поддерживает эту деятельность?
Симпатизант. Какое количество симпатизантов есть у партии? Каково численное колебание симпатизантов? Насколько приверженность симпатизантов партии N зависит от идей и деятельности партии?
Пассивный избиратель. Какой процент пассивных избирателей потенциально может проголосовать за партию N? Насколько региональная сеть охватывает пассивных избирателей?
Неопределившийся избиратель. Каков процент неопределившихся потенциально может поддерживать партию N?
Протестный избиратель. Каков антирейтинг партии N?
Игнорирующий избиратель. Какой мотив необходим игнорирующему избирателю, для того чтобы он поддержал партию N?

Ответив на эти вопросы, мы можем составить модель партии N.

7.5. Инновационные подходы к исследованиям

Не стоит думать, что методология и методика социально-психологических исследований – неизменный процесс, напоминающий застывший бетон. Они постоянно эволюционируют, поэтому каждая серьезная партия должна иметь лабораторию по изучению и модернизации методологии и методов политических исследований. Это особенно важно потому, что тот, кто пользуется самыми совершенными методами, во-первых, получает наиболее достоверную и полную информацию (а полнота и достоверность – ключевые характеристики результатов исследований), а во-вторых, оптимизирует затраты на исследования (что также очень важно, так как серьезные исследования стоят очень дорого).

Защитные барьеры электората от сбора информации эволюционируют точно так же, как эволюционируют методы и методология исследований.

Преимущественно будут развиваться и эволюционировать в следующие направления.

Исследования мотивации избирателей, причем мотивации не только голосования, но и участия в деятельности партии.
Создание информационных баз, позволяющих вести мониторинг социально-психологических параметров населения.
Сравнительное изучение электората, нацеленное, например, на изучение отличий мотивации при голосовании за кандидата и партию.
Целевое исследование симпатизантов и других групп, позволяющее получить даже индивидуальную психологическую характеристику потенциального активного сторонника партии, и на ее основе совершить отбор в кадровый резерв.
Моделирование поведения через Интернет и сотовые телефоны. Современные средства коммуникации по факту создали особую виртуальную среду, в которой действуют специфические механизмы коммуникации, формирования мнения и моделирования поведения. Требуется значительный объем исследований для того, чтобы в целом определить, каким образом осуществлять влияние на электоральное поведение групп избирателей, активно пользующихся этими средствами.
Географически-ориентированные исследования. Очень часто исследования проводятся в целом по региону, но при этом делаются попытки экстраполировать результаты исследования на каждый район региона. О математической и психологической некорректности использования такой информации мы говорили в предыдущих разделах. Мы предполагаем, что в ближайшее время будут активно внедряться исследовательские технологии, позволяющие хотя бы обоснованно адаптировать результаты исследования по региону к каждому из районов. Например, путем учета сравнительной истории голосования в разных районах региона и создания психологических паспортов районов.
Ориентация на методики краткосрочного прогнозирования. Любое исследование к моменту представления результатов, отчета уже является устаревшим, особенно это касается исследований общественного мнения. В комплексе исследовательских методов всегда должны присутствовать методики, позволяющие сделать обоснованный прогноз.

следующая глава >>